Reclamaciones por falsa designación de origen
Aunque su marca no esté registrada en EE. UU., la Ley Lanham puede protegerla si demuestra uso previo y riesgo de confusión.
La Sección 43(a)(1)(A) de la Ley Lanham es la acción federal para marcas sin registro federal y para falsas afirmaciones de afiliación, patrocinio o aprobación. Sin un registro, usted debe probar sus derechos y su prioridad a partir de las pruebas. Reunimos ese expediente antes de demandar y alegamos la teoría de confusión que corresponde.
¿Tiene derechos por uso local en Florida?Derechos de marca en el common law de Florida →
La acción federal para marcas sin registro federal
La Sección 43(a)(1)(A) de la Ley Lanham, 15 U.S.C. § 1125(a)(1)(A), hace responsable a quien use en el comercio cualquier palabra, término, nombre, símbolo o dispositivo, o cualquier falsa designación de origen, que probablemente cause confusión, error o engaño sobre la afiliación, conexión o asociación de quien lo usa con otra persona, o sobre el origen, el patrocinio o la aprobación de sus productos, servicios o actividades comerciales.
Dos características la convierten en una de las disposiciones más usadas en el litigio de marcas. Primero, no requiere registro. Una empresa que construyó su nombre mediante el uso, pero nunca lo registró ante la USPTO, demanda conforme a esta sección y no conforme a 15 U.S.C. § 1114, que solo protege marcas registradas. Segundo, alcanza más que las marcas parecidas. Abarca al vendedor que afirma falsamente ser un distribuidor autorizado, al antiguo franquiciado que sigue insinuando una conexión y al anunciante que usa la identidad de una persona para sugerir un respaldo que nunca existió.
Los titulares de marcas registradas también la alegan. Una demanda por infracción de una marca registrada suele añadir una reclamación conforme a § 1125(a)(1)(A), que abarca elementos no registrados de la marca, como un eslogan, un nombre de producto usado antes del registro o una variante del logotipo, y la confusión sobre patrocinio que no encaja claramente en la reclamación por marca registrada.
Situaciones en las que encaja esta reclamación
- Un restaurante, comercio o negocio de servicios con años de uso y sin registro
- Una marca extranjera que vende en Estados Unidos antes de que se registre su solicitud en EE. UU.
- Un antiguo distribuidor o licenciatario que sigue presentándose como "oficial" o "autorizado"
- Anuncios o empaques que sugieren que su empresa fabrica, patrocina o aprueba los productos del demandado
- Uso del nombre o la imagen de un atleta, un influencer u otra figura pública para insinuar un respaldo
- Etiquetas que tergiversan de dónde provienen los productos de una manera que confunde a los compradores sobre el origen
Tres cosas que un demandante debe probar
En Tana v. Dantanna's, 611 F.3d 767 (11th Cir. 2010), el Undécimo Circuito dijo que un demandante conforme a la § 43(a) debe demostrar que tenía derechos de marca sobre la marca o el nombre en cuestión, y que el demandado adoptó una marca o un nombre idéntico o similar hasta el punto de causar confusión, de modo que era probable que los consumidores confundieran ambos. La prioridad forma parte del primer elemento: los derechos deben ser anteriores al uso del demandado.
| Elemento | Lo que pregunta el tribunal | Cómo se prueba |
|---|---|---|
| 1. Derechos protegibles | ¿Es distintiva la marca? Las marcas de fantasía, arbitrarias y sugestivas son inherentemente distintivas. Los términos descriptivos, incluidos los nombres personales, necesitan significado secundario. Los términos genéricos nunca están protegidos. | Pruebas de cómo perciben la marca los compradores: duración y alcance del uso, gasto publicitario, cobertura mediática no solicitada, volumen de ventas, encuestas a consumidores |
| 2. Prioridad | ¿Usó el demandante la marca en el comercio, en el mercado relevante, antes de que el demandado comenzara su uso? | Facturas fechadas, registros de envío, páginas web archivadas, anuncios, publicaciones en redes sociales, declaraciones de clientes |
| 3. Probabilidad de confusión | ¿Es probable que el uso del demandado confunda a un número apreciable de compradores sobre el origen, el patrocinio, la afiliación o la aprobación? | Los siete factores del Undécimo Circuito, pruebas de confusión real, pruebas de encuestas |
Como no hay registro, el demandante tiene la carga sobre la validez desde el principio. El titular de una marca en el Registro Principal goza de la presunción de que la marca es válida y de que es su titular (consulte Litigio federal por infracción de marca). El titular de una marca no registrada debe probarlo. Para una marca descriptiva, eso significa probar el significado secundario en el mercado donde el demandado usa su marca, lo que a menudo es la parte más costosa del caso.
Tana muestra lo que está en juego. El nombre del restaurante del demandante era muy conocido en Los Ángeles, y el nombre del demandado se escribía casi igual. El tribunal trató un nombre personal como descriptivo, consideró que la marca era débil fuera de Los Ángeles y confirmó el juicio sumario a favor del demandado. La fuerza se mide donde ocurre el conflicto.
Cómo probar que usted usó la marca primero, sin una fecha de registro en la cual apoyarse
En una marca no registrada, la titularidad proviene del uso. En Planetary Motion, Inc. v. Techsplosion, Inc., 261 F.3d 1188 (11th Cir. 2001), el Undécimo Circuito sostuvo que los derechos de common law se "adquieren solo mediante un uso previo real en el comercio", evaluado según la totalidad de las circunstancias.
Qué cuenta como uso. Planetary Motion aceptó pruebas de la adopción de la marca más un uso "lo suficientemente público para identificar o distinguir los productos marcados". Las ventas no son estrictamente necesarias; en ese caso, bastó la amplia distribución gratuita de software por internet bajo la marca. Pero el uso debe ser más que simbólico. Los envíos internos secretos y no divulgados por lo general no cuentan.
Hasta dónde llegan los derechos. Los derechos de common law se extienden al área donde la marca se usa y es conocida. El Undécimo Circuito señaló en Tana que la lejanía geográfica importa cuando un demandante se apoya en derechos de common law. Una empresa de Miami conocida solo en el sur de Florida puede tener derechos sólidos allí y derechos débiles o nulos en Atlanta. Para reclamaciones conforme a la ley de Florida, consulte Derechos de marca en el common law de Florida.
Cambios en la marca. Una marca que actualizó su logotipo o su nombre puede querer reclamar la fecha anterior. En Hana Financial, Inc. v. Hana Bank (2015), la Corte Suprema sostuvo que la marca anterior y la nueva solo pueden "unirse" (tacking) si son equivalentes jurídicos que crean la misma impresión comercial continua, y que por lo general es un jurado quien decide la cuestión. Las pequeñas modernizaciones suelen calificar; una palabra nueva o un nuevo elemento de diseño a menudo no.
Lista de pruebas de prioridad
- La primera factura, orden o envío fechado bajo la marca, y la ubicación del comprador
- Versiones archivadas de su sitio web y sus primeras publicaciones en redes sociales
- Materiales de lanzamiento, menús, empaques y registros de ferias comerciales
- Gasto publicitario y cobertura mediática, por año y por mercado
- Registros de uso continuo, sin interrupciones largas que sugieran abandono
- Cualquier versión anterior de la marca, para sustentar o poner a prueba un argumento de tacking
Reunimos este expediente antes de demandar. Una fecha de prioridad que se derrumba en la exhibición de pruebas suele poner fin al caso.
La misma prueba de confusión que se usa para las marcas registradas
El Undécimo Circuito aplica a las reclamaciones conforme a § 1125(a) los mismos factores de probabilidad de confusión que aplica a la infracción de una marca registrada conforme a § 1114. Tana lo dijo expresamente, con base en precedentes anteriores del circuito. Los factores se ponderan en conjunto; ninguno es decisivo por sí solo.
Fuerza de la marca
Se mide por la distintividad y por el reconocimiento en el mercado relevante.
Similitud de las marcas
Aspecto, sonido, significado e impresión general.
Similitud de los productos o servicios
Si los compradores esperarían que provinieran de un mismo origen.
Métodos de venta y clientes
Canales, puntos de venta y compradores compartidos.
Publicidad
Medios y enfoques de marketing similares.
Intención
Si el demandado pretendía aprovecharse del prestigio del demandante.
Confusión real
Calificada como la prueba más persuasiva en Tana. Llamadas, correos electrónicos, reseñas y pedidos mal dirigidos.
En las reclamaciones de afiliación y patrocinio, la cuestión no es solo si los compradores creen que el demandado es usted, sino si creen que usted está conectado con él o ha aprobado sus productos. Diseñamos las encuestas y reunimos las pruebas para la teoría efectivamente alegada.
Afirmaciones de que usted está conectado, ha autorizado o respalda
La Sección 43(a)(1)(A) alcanza la confusión sobre la "afiliación, conexión o asociación" y sobre el "patrocinio o la aprobación", no solo la confusión sobre quién fabricó los productos. Ese texto hace la mayor parte del trabajo en las disputas con antiguos socios comerciales y en los casos de respaldo.
Antiguos distribuidores y licenciatarios
Cuando termina un contrato de distribución o de licencia, el uso continuado de "distribuidor autorizado", "distribuidor oficial" o los logotipos de la marca en letreros, sitios web y publicaciones en marketplaces puede sugerir una relación que ya no existe. Las cláusulas de terminación del contrato y la fecha en que se dio el aviso son pruebas centrales.
§ 1125(a)(1)(A)"Oficial", "socio", "aprobado por"
Los promotores de eventos, vendedores de productos y desarrolladores de aplicaciones a veces afirman un patrocinio o una aprobación que no tienen, o usan las marcas de un titular de una manera que lo insinúa. La cuestión es si es probable que los compradores crean que el titular de la marca respalda el producto o el evento.
Patrocinio o aprobaciónUso del nombre o la imagen de una persona
Atletas, artistas e influencers usan esta sección cuando un anunciante usa su nombre o su imagen de una manera que probablemente confunda a los compradores sobre un respaldo. El Undécimo Circuito señaló en Edmondson v. Velvet Lifestyles, LLC (2022) que no ha reconocido el falso respaldo como una reclamación separada del marco de confusión de la Ley Lanham, por lo que estas reclamaciones se alegan y prueban como reclamaciones de confusión conforme a § 1125(a)(1)(A).
Edmondson (11th Cir. 2022)Las reclamaciones de respaldo rara vez se presentan solas. Las disputas sobre nombre, imagen y semejanza suelen involucrar también derechos de publicidad de derecho estatal y cláusulas contractuales, que tienen sus propios elementos y remedios. Nuestra página Nombre, imagen y semejanza trata ese aspecto. La reclamación de la Ley Lanham añade el tribunal federal, la presunción de daño irreparable para las medidas cautelares y las ganancias del demandado.
Edmondson también importa para decidir a quién demandar. El tribunal revocó las conclusiones de responsabilidad contra una empresa y un gerente individual porque los demandantes no habían probado que la propia empresa actuó ni que el gerente "causó activa y conscientemente" la infracción. Incluir como demandados a propietarios y afiliados requiere pruebas de su propia conducta, no solo de sus cargos.
Lo que argumentará el demandado
- Las referencias veraces a su marca son uso nominativo legítimo (nominative fair use)
- Un descargo de responsabilidad disipa cualquier sugerencia de patrocinio
- La persona que aparece no es reconocible para los compradores relevantes
- El uso es expresivo, no comercial
¿Necesita en cambio defenderse de una reclamación? Consulte Defensa ante reclamaciones por falsa designación de origen.
"Origen" significa quién fabricó los productos, no quién tuvo la idea
En Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. (2003), la Corte Suprema sostuvo que el "origen de los productos" en la § 43(a)(1)(A) se refiere al "productor de los bienes tangibles que se ofrecen a la venta, y no al autor de cualquier idea, concepto o comunicación incorporados en esos bienes". La decisión fue de 8–0.
Sigue siendo una reclamación de falsa designación
- Vender productos fabricados por otro bajo un nombre que sugiere que provienen de usted, o de una tercera marca
- Reetiquetar los productos físicos de otra empresa y venderlos como propios
- Insinuar que el titular de una marca fabricó, licenció o aprobó un producto
- Confundir a los compradores sobre la empresa que está detrás de un servicio
Fuera de la § 43(a)(1)(A) después de Dastar
- Copiar el contenido de un libro, un video, un diseño o un curso y venderlo sin dar crédito a su creador
- No atribuir una idea, una invención o una obra creativa
- Reclamaciones que en realidad tratan sobre la copia de expresión protegida, que corresponden al derecho de autor
- Reclamaciones que en realidad tratan sobre características patentadas, que corresponden al derecho de patentes
La Corte dejó una puerta abierta. Un productor que tergiversa la naturaleza, las características o las cualidades de sus productos en la publicidad aún puede enfrentar una reclamación conforme a la § 43(a)(1)(B), la disposición sobre publicidad falsa. Cuando los hechos involucran contenido copiado, examinamos teorías de derechos de autor, contractuales y de publicidad falsa en lugar de forzar el caso en una reclamación de falsa designación que Dastar hará fracasar. Consulte Litigio por publicidad falsa conforme a la Ley Lanham.
Reclamaciones de origen geográfico
La Ley Lanham aborda en dos lugares las afirmaciones falsas sobre la procedencia de los productos, y la elección importa.
Un origen que confunde a los compradores sobre la procedencia empresarial
Cuando un nombre de lugar o un indicador regional en los productos lleva a los compradores a creer que los productos provienen de un productor o grupo de productores en particular, o que estos los aprobaron, puede encajar una reclamación de confusión. El demandante sigue necesitando derechos protegibles sobre el indicador y prueba de la probable confusión.
Teoría de confusiónOrigen geográfico tergiversado en la publicidad
La disposición sobre publicidad falsa abarca expresamente la tergiversación del "origen geográfico" de los productos en publicidad o promoción comercial. Un competidor perjudicado por una afirmación falsa de "Made in Italy" o "Producto de Colombia" no necesita ser titular de ninguna marca; necesita una afirmación falsa o engañosa, relevancia y daño.
Teoría de publicidad falsaEl papel de Miami como centro de importación y reexportación de productos latinoamericanos y europeos hace que las reclamaciones de origen sean comunes aquí: el café, los productos alimenticios, las bebidas espirituosas, los textiles y los artículos de cuero son ejemplos frecuentes. Examinamos en conjunto los registros aduaneros, las facturas de proveedores y las etiquetas.
Marcas extranjeras, demandados extranjeros y conducta en el extranjero
Los titulares de marcas latinoamericanas, europeas y canadienses a menudo enfrentan el mismo problema: alguien en Estados Unidos se aprovecha de un nombre muy conocido en el extranjero. Dos decisiones enmarcan lo que la § 43(a) puede y no puede hacer.
En Abitron Austria GmbH v. Hetronic International, Inc. (2023), la Corte Suprema sostuvo que los §§ 1114(1)(a) y 1125(a)(1) "se extienden solo a reclamaciones en las que el uso infractor en el comercio es nacional". Las ventas realizadas y usadas en el extranjero por lo general quedan fuera de la ley, aunque parte de la confusión se extienda a Estados Unidos. Las ventas nacionales, las importaciones y el marketing dirigido a EE. UU. siguen estando a su alcance.
Si la respuesta es sí, se aplica el análisis ordinario de prioridad. Si no, la reclamación es más difícil. En Belmora LLC v. Bayer Consumer Care AG, 819 F.3d 697 (4th Cir. 2016), el Cuarto Circuito permitió que un titular extranjero que no había usado su marca en Estados Unidos ejerciera reclamaciones conforme a la § 43(a) contra una empresa de EE. UU. que copió su empaque mexicano y comercializó sus productos entre consumidores mexicano-estadounidenses. La Corte Suprema denegó la revisión en 2017. Belmora no vincula a los tribunales de Florida, y la teoría sigue siendo controvertida.
Una vez que una solicitud en EE. UU. se convierte en un registro en el Registro Principal, su fecha de presentación cuenta como uso presunto (constructive use), con prioridad a nivel nacional, conforme a 15 U.S.C. § 1057(c); un solicitante que reivindica la prioridad del Convenio de París conforme al § 1126(d) puede remontarse a su fecha de presentación en el extranjero. Hasta el registro, la solicitud no sustenta ninguna reclamación conforme a § 1114. Consulte Protocolo de Madrid y Marcas latinoamericanas.
Nuestros abogados trabajan en inglés y en español. Los documentos en portugués, francés, alemán o italiano se gestionan a través de traductores calificados. Melissa Dangond Crews trabaja con clientes de habla hispana en materia de registro; Robert H. Thornburg dirige el litigio conforme a la Ley Lanham.
De las primeras pruebas a la sentencia
Un caso de falsa designación concentra el trabajo al inicio: la mayor parte de lo que lo decide, probar los derechos y la prioridad, ocurre antes de presentar la demanda.
- Antes de la demandaExpediente de derechos y prioridadDistintividad, pruebas del primer uso y mapa de mercado. Una carta de cese y desista cuando ayude.
- PresentaciónDemandaDefinir la marca y la teoría de confusión: origen, afiliación, patrocinio o respaldo.
- Etapa inicialTRO o medida cautelar preliminarLa probabilidad de éxito activa una presunción refutable de daño irreparable conforme a § 1116(a).
- Exhibición de pruebasRegla 26 y registrosHistorial de adopción del demandado, pruebas de intención, ventas por mercado y casos de confusión.
- PeritosEncuestasEncuestas de significado secundario y de probabilidad de confusión; análisis de daños.
- MocionesJuicio sumarioLa distintividad, la prioridad y la confusión son campos de batalla frecuentes.
- JuicioJuicio, remedios, apelaciónMedida cautelar, ganancias, daños y honorarios en casos excepcionales; apelación ante el Undécimo Circuito.
En la etapa de medida cautelar preliminar, el demandante debe demostrar una probabilidad sustancial de éxito, un daño irreparable, un balance de daños a su favor y que no se perjudica el interés público. La Trademark Modernization Act de 2020 restableció una presunción refutable de daño irreparable para las infracciones de § 1125(a), pero en el caso de una marca no registrada la demostración de probabilidad de éxito incluye la validez y la prioridad, por lo que las pruebas deben estar listas desde el primer día. Antes de demandar, un aviso de preservación de pruebas ayuda a mantener intactos los registros de adopción del demandado.
Cinco errores en los casos de falsa designación de origen
Dar por sentado el significado secundario
Los nombres descriptivos, incluidos los nombres personales y familiares, solo están protegidos si se prueba que los compradores los perciben como una marca. Muchas marcas no registradas son descriptivas.
Tana (2010)Reúna pruebas de significado secundario para el mercado donde opera el demandado.
Exagerar el alcance geográfico de los derechos
Los derechos de common law siguen al uso y a la reputación. Una marca conocida en un área metropolitana puede no otorgar derechos en otros lugares.
Mercado de usoMapee las ventas y el reconocimiento por región antes de elegir la medida cautelar que solicita.
Usar la § 43(a) para contenido copiado
Una reclamación de que el demandado copió sus ideas, su curso, su video o sus escritos y los vendió como propios suele estar excluida por Dastar.
Dastar (2003)En su lugar, alegue derechos de autor, contrato o publicidad falsa cuando correspondan.
Demandar por ventas en el extranjero
Después de Abitron, la ley solo alcanza el uso nacional en el comercio. Las teorías de daños basadas en ventas mundiales fracasan.
Abitron (2023)Vincule cada reclamación con ventas en EE. UU., importaciones o marketing dirigido a EE. UU.
No registrar mientras el caso está pendiente
Un titular que se apoya solo en derechos de common law soporta toda la carga sobre la validez y la prioridad, y no obtiene ninguna de las presunciones del registro.
InscripciónPresente pronto una solicitud en EE. UU. Consulte Registro federal de marcas.
Cómo encaja este reclamo en una demanda
Reclamos que suelen alegarse juntos
- Litigio federal por infracción de marcaPara cualquier elemento de la marca que esté registrado a nivel federal
- Reclamaciones federales por competencia deslealTeorías de passing off y reverse passing off sobre los mismos hechos
- Derechos de marca en el common law de FloridaInfracción y competencia desleal en el common law de Florida, medidas con la misma prueba
- Litigio FDUTPAReclamación legal de Florida; evalúe el riesgo de honorarios en ambos sentidos
- Demandas por infracción de imagen comercialCuando se copia el empaque o el diseño del producto junto con el nombre
Recursos de un vistazo
| Medida cautelar | Detener el uso; presunción refutable de daño irreparable (§ 1116(a)) |
|---|---|
| Ganancias del demandado | No se requiere intencionalidad (Romag, 2020); solo las ganancias del demandado nombrado (Dewberry, 2025) |
| Daños | Daños reales, que el tribunal puede aumentar hasta el triple |
| Costos y tasas | Costas; honorarios de abogados en casos excepcionales (§ 1117(a)) |
| Destrucción | Etiquetas, letreros y empaques infractores (§ 1118) |
Cuánto puede valer un reclamo: consulte Evaluación de daños.
Presentamos estas reclamaciones ante los Tribunales de Distrito de EE. UU. para los Distritos Sur, Medio y Norte de Florida, y ante los tribunales de circuito de Florida. Las reclamaciones de common law de Florida y FDUTPA pueden conocerse junto con la reclamación federal. Firmas de otros estados con un caso en Florida: consulte Representación como abogado local y MiamiTrademarkLocalCounsel.com.
Esta página está escrita para la parte que presenta la reclamación. Si lo han demandado o amenazado, consulte Defensa ante reclamaciones por falsa designación de origen, o suba la demanda e indique su plazo de respuesta.
Preguntas frecuentes
¿Puedo demandar conforme a la Ley Lanham si mi marca no está registrada?
Sí. La Sección 43(a)(1)(A), 15 U.S.C. § 1125(a)(1)(A), protege las marcas no registradas. Usted debe probar que su marca es distintiva (de forma inherente o por significado secundario), que la usó primero y que el uso del demandado probablemente cause confusión.
¿En qué se diferencia de una reclamación por infracción de marca?
Una reclamación por infracción conforme a § 1114 requiere un registro federal y otorga al titular presunciones de validez y titularidad. Una reclamación por falsa designación no necesita registro, pero el demandante debe probar por sí mismo la validez y la prioridad. El Undécimo Circuito aplica a ambas los mismos factores de probabilidad de confusión. Consulte Litigio federal por infracción de marca.
¿Necesito ventas para probar que usé la marca primero?
No siempre. Según Planetary Motion (11th Cir. 2001), la adopción más un uso público suficiente para identificar los productos puede establecer derechos, evaluados según la totalidad de las circunstancias. El uso simbólico o secreto no cuenta, y las ventas siguen siendo la prueba más sólida.
Un antiguo distribuidor sigue llamándose nuestro distribuidor "oficial". ¿Es eso falsa designación?
Puede serlo. La Sección 43(a)(1)(A) alcanza la confusión sobre afiliación, conexión, asociación, patrocinio y aprobación. El uso continuado de expresiones como "autorizado" u "oficial" y de sus logotipos después de la terminación es un fundamento habitual para la reclamación, junto con cualquier reclamación contractual.
Alguien usó mi foto en un anuncio. ¿Puedo demandar conforme a la Ley Lanham?
Posiblemente, si el uso probablemente confunda a los compradores haciéndoles creer que usted respalda el producto. El Undécimo Circuito trata estas reclamaciones dentro del marco de confusión de § 1125(a)(1)(A) y no como una reclamación separada de falso respaldo. Normalmente la acompañan reclamaciones estatales de derecho de publicidad y contractuales. Consulte Nombre, imagen y semejanza.
¿Qué significa Dastar para mi caso?
"Origen" en esta sección significa el productor de los bienes físicos vendidos, no el creador de las ideas o el contenido que contienen. Si la disputa trata sobre contenido copiado sin dar crédito, la reclamación de origen de la Ley Lanham suele fracasar, y pueden corresponder reclamaciones de derechos de autor u otras.
Mi marca es famosa en América Latina pero todavía no se vende en EE. UU. ¿Puedo detener a un imitador en EE. UU.?
Es difícil. Los derechos en EE. UU. por lo general dependen del uso o el registro en EE. UU. Un tribunal de apelación, en Belmora (4th Cir. 2016), permitió que un titular extranjero sin uso en EE. UU. ejerciera reclamaciones conforme a la § 43(a), pero esa decisión no vincula a los tribunales de Florida. Una solicitud en EE. UU. y una impugnación ante la USPTO de la solicitud o el registro del imitador también pueden ser opciones. Consulte Marcas latinoamericanas.
¿Qué puedo recuperar?
Una medida cautelar, las ganancias del demandado, sus daños (que el tribunal puede aumentar hasta el triple), las costas y los honorarios de abogados en casos excepcionales, conforme a 15 U.S.C. §§ 1116 y 1117(a). Los daños legales (statutory damages) no están disponibles para esta reclamación; se aplican a las falsificaciones y a la ciberocupación (cybersquatting). Consulte Evaluación de daños.
Hable de su caso
Envíe sus pruebas de uso fechadas más antiguas (facturas, archivos web, anuncios), ejemplos del uso del demandado y cualquier mensaje de clientes confundidos. Si lo han demandado, suba la demanda e indique el plazo de respuesta.
- Evaluación de distintividad y prioridad antes de demandar
- Teorías de confusión, patrocinio y respaldo alegadas conforme a los hechos
- Mociones de medida cautelar en los Distritos Sur, Medio y Norte de Florida
- Coordinación con solicitudes ante la USPTO y abogados extranjeros para marcas transfronterizas
¿Prefiere hablar primero? Llámenos o escríbanos, o envíenos un mensaje por WhatsApp. Atendemos en español.
- 15 U.S.C. § 1125 (Cornell LII)
- 15 U.S.C. § 1116 (Cornell LII)
- 15 U.S.C. § 1117 (Cornell LII)
- Tana v. Dantanna's, 611 F.3d 767 (11th Cir. 2010)
- Planetary Motion, Inc. v. Techsplosion, Inc., 261 F.3d 1188 (11th Cir. 2001)
- Hana Financial, Inc. v. Hana Bank, 574 U.S. 418 (2015)
- Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 U.S. 23 (2003)
- Abitron Austria GmbH v. Hetronic International, Inc. (U.S. 2023)
- Edmondson v. Velvet Lifestyles, LLC (11th Cir. 2022)
- Belmora LLC v. Bayer Consumer Care AG (4th Cir. 2016); cert. denegado en 2017 (Arnold & Porter)
- 15 U.S.C. § 1057 (Cornell LII)
- Suntree Technologies, Inc. v. Ecosense International, Inc. (11th Cir. 2012)
Información general, no asesoría legal para su situación. Leyes, reglas y tasas vigentes a octubre de 2026. Última revisión: 28 de octubre de 2026.