Defensa contra reclamos federales de competencia desleal
Una demanda por competencia desleal federal suele depender de la misma pregunta de confusión que la infracción de marca.
Un cargo federal de competencia desleal es un reclamo bajo la Sección 43(a), que por lo general se suma a un cargo de infracción de marca junto con reclamos de Florida y, a veces, un reclamo sobre un nombre de dominio. En el Undécimo Circuito, los cargos basados en la misma teoría de confusión se deciden en conjunto. Separamos los cargos, identificamos la pregunta común y la defendemos una sola vez.
¿Es usted quien presenta este reclamo?Reclamos federales de competencia desleal →
- Anote el plazo en el calendario. Busque la fecha en que fue notificado (o la fecha de la carta) y cuente los días: generalmente 21 en un tribunal federal y 20 en un tribunal estatal de Florida.
- Preserve los documentos. Conserve los listados, anuncios, registros de ventas y de abastecimiento, correos electrónicos y mensajes. No borre publicaciones ni productos; consulte Avisos de preservación de pruebas.
- Notifique a su aseguradora. Muchas pólizas empresariales cubren la "lesión personal y publicitaria" (personal and advertising injury). Dé aviso por escrito sin demora y envíe la demanda. Las exclusiones de propiedad intelectual son comunes, pero muchas vuelven a cubrir la infracción de imagen comercial o de eslóganes en su publicidad, así que envíe la demanda completa.
- No contacte al demandante ni a sus abogados, y no cambie su marca, sus listados ni su sitio web hasta haber recibido asesoría.
- Asegure los registros de sus dominios y listados. Guarde el historial WHOIS, los registros de su cuenta con el registrador y cómo y por qué eligió cualquier dominio mencionado en la demanda. No lo transfiera ni deje que venza.
- Envíenos los documentos. Suba la demanda o la carta de reclamo; la revisamos el mismo día hábil tras verificar conflictos de interés.
Un cargo de "competencia desleal" suele ser varios reclamos en uno
No existe una ley federal general contra la conducta comercial desleal. Un cargo titulado "competencia desleal federal" es un reclamo bajo la Sección 43(a) de la Ley Lanham, 15 U.S.C. § 1125(a), y solo abarca ciertos tipos de engaño: confundir a los compradores sobre quién fabrica o respalda los productos y tergiversar los productos en la publicidad.
Las demandas usan esa etiqueta para varias teorías. La imitación fraudulenta (passing off) consiste en vender sus productos como si fueran del demandante. La imitación fraudulenta inversa (reverse passing off) consiste en vender los productos del demandante como si fueran suyos. La falsa afiliación consiste en sugerir una conexión, un patrocinio o una aprobación que no existe. Cada una es una teoría de confusión bajo la § 1125(a)(1)(A), y cada una debe probarse con evidencia de probable confusión.
El cargo rara vez aparece solo. Normalmente se suma a uno de infracción de marca registrada bajo la § 1114, a menudo con competencia desleal según el common law de Florida, un cargo bajo FDUTPA y, a veces, un cargo de ciberocupación bajo la § 1125(d). La forma de defenderlo es separar los cargos, ver cuáles se basan en la misma pregunta de confusión y atacar esa pregunta una sola vez.
Lea la demanda cargo por cargo
- ¿Qué marcas están registradas y cuáles se reclaman solo por su uso?
- ¿La teoría es confusión sobre el origen, el patrocinio o la afiliación?
- ¿Algún cargo lo acusa de vender los propios productos del demandante como si fueran suyos?
- ¿Algún cargo depende de contenidos, diseños o ideas copiados?
- ¿Qué ventas son en Estados Unidos y cuáles en el extranjero?
- ¿Hay un cargo sobre un nombre de dominio y quién registró el dominio?
- ¿Hay un cargo bajo FDUTPA que podría hacer que los honorarios corran en ambos sentidos?
Cómo asignar a cada cargo su respuesta más sólida
Preparamos un mapa de una página como este en la primera semana. Muestra qué cargos comparten una defensa, cuáles pueden atacarse con base en los escritos iniciales y cuáles requieren pruebas.
| Cargo en la demanda | Lo que el demandante debe demostrar | Primera línea de defensa | Por lo general se decide |
|---|---|---|---|
| Infracción de marca registrada § 1114 | Registro válido, uso en el comercio, probable confusión | Sin probabilidad de confusión; invalidez; uso legítimo (fair use) | Juicio sumario o juicio |
| Imitación fraudulenta / falsa afiliación § 1125(a)(1)(A) | Derechos protegibles, prioridad, probable confusión sobre el origen, el patrocinio o la afiliación | La misma defensa de confusión que bajo la § 1114; sin derechos ni prioridad sobre los elementos no registrados | Cae junto con el cargo bajo la § 1114 cuando la teoría es la misma |
| Imitación fraudulenta inversa § 1125(a)(1)(A) | Que usted presentó los productos físicos del demandante como si fueran suyos | Dastar si el reclamo se refiere a ideas o contenidos; sin intención, sin confusión real (Suntree) | Moción de desestimación o juicio sumario |
| Ciberocupación § 1125(d) | Marca distintiva o famosa, dominio idéntico o confusamente similar, intención de mala fe de obtener ganancias | Sus propios derechos o un uso legítimo; el puerto seguro; usted no es el titular del registro del dominio | Juicio sumario |
| Competencia desleal según el common law de Florida | El mismo análisis que el reclamo bajo la Ley Lanham | Prospera o fracasa junto con el reclamo federal de confusión | Junto con el reclamo federal |
| FDUTPA Fla. Stat. §§ 501.201–.213 | Acto engañoso o desleal, causalidad, daños reales | Fracasa junto con el reclamo bajo la Ley Lanham sobre la misma conducta; honorarios para la parte vencedora (§ 501.2105) | Junto con el reclamo federal; luego, una moción de honorarios |
Un cargo de publicidad falsa bajo la § 1125(a)(1)(B) tiene elementos distintos y no depende de la confusión sobre una marca; consulte Defensa contra publicidad falsa. Un cargo de dilución se trata en Defensa contra dilución.
Un reclamo de infracción débil suele arrastrar consigo el cargo de competencia desleal
Los demandantes añaden cargos para parecer más fuertes. En el Undécimo Circuito, los cargos basados en la misma teoría de confusión se deciden en conjunto, por lo que ganar la pregunta de confusión puede resolver varios cargos a la vez.
Un solo conjunto de factores para ambos cargos federales
En Tana v. Dantanna's, 611 F.3d 767 (11th Cir. 2010), el tribunal señaló que los factores pertinentes a la confusión bajo la § 1125(a) "son idénticos" a los de la infracción de una marca registrada, y que el análisis bajo la § 1114 requiere los mismos siete factores que la § 43(a). Si las pruebas sobre esos factores no demuestran probable confusión para el cargo sobre la marca registrada, tampoco la demuestran para el cargo de competencia desleal.
Tana (11th Cir. 2010)Los reclamos de Florida siguen el resultado federal
El tribunal en Suntree Technologies, Inc. v. Ecosense International, Inc. (11th Cir. 2012) aplicó el mismo análisis a los reclamos de common law de Florida y bajo FDUTPA, citando Custom Manufacturing & Engineering, Inc. v. Midway Services, Inc. (11th Cir. 2007): no establecer una probabilidad de confusión en el reclamo bajo la Ley Lanham "también extingue" el reclamo bajo la ley de Florida.
Suntree (2012) · Custom Mfg. (2007)Lo que esto significa para su defensa
Concentramos la defensa en los elementos que los cargos comparten: si el demandante es titular de derechos protegibles con prioridad sobre usted y si la confusión es probable según los siete factores. Una moción de juicio sumario sobre la confusión puede entonces alcanzar el cargo bajo la § 1114, el cargo bajo la § 43(a), el cargo de common law y un cargo bajo FDUTPA basado en la misma conducta. Las excepciones son los cargos con elementos distintos, como la publicidad falsa, la dilución y la ciberocupación, que necesitan sus propias respuestas. Cuando el cargo del demandante bajo FDUTPA fracasa, la ley de Florida sobre honorarios para la parte vencedora puede trasladar los honorarios al demandado.
Fla. Stat. § 501.2105Seis defensas contra un cargo federal de competencia desleal
Estas coinciden con las defensas contra un reclamo sobre una marca no registrada, que se explican con más detalle en Defensa contra falsa designación de origen. Así es como se aplica cada una cuando el cargo depende de un reclamo de infracción.
Sin marca protegible ni derechos anteriores
Respecto de los elementos de la marca que no están registrados, como un eslogan, el nombre de un producto o una variante de un logotipo, el demandante debe probar por sí mismo el carácter distintivo y la prioridad. Los términos descriptivos necesitan significado secundario. Si usted usó su nombre primero en su mercado, el demandante no tiene derechos superiores allí.
Tana (11th Cir. 2010)Sin probable confusión sobre el origen, el patrocinio o la afiliación
El demandante debe demostrar que es probable que un número apreciable de compradores piense que usted es el demandante, o que está vinculado con él o aprobado por él. Productos y compradores distintos, un etiquetado claro, un campo saturado de nombres similares y años sin un solo cliente confundido pesan en contra.
Siete factores · Tana (2010)La teoría en realidad trata sobre ideas o contenidos copiados
"Origen" en la § 43(a)(1)(A) significa el fabricante de los productos tangibles, no el autor de las ideas o los contenidos que contienen. Una teoría de imitación fraudulenta o de imitación fraudulenta inversa que se queja de diseños, textos, contenidos de software o conceptos copiados queda fuera de la Ley Lanham.
Dastar (U.S. 2003)Conducta fuera del comercio de EE. UU.
La Sección 1125(a)(1) solo abarca reclamos en los que el uso infractor en el comercio es nacional. Para fabricantes y vendedores de América Latina y Europa, las ventas realizadas y entregadas en el extranjero generalmente quedan fuera del reclamo; las importaciones a EE. UU. y las ventas dirigidas a EE. UU., no.
Abitron (U.S. 2023)Laches (demora injustificada) y aquiescencia
Un demandante que supo de su uso durante años y le permitió construir un negocio puede quedar impedido de obtener una reparación monetaria. El laches requiere una demora inexcusable y un perjuicio indebido. Una medida cautelar es más difícil de derrotar: por lo general, la demora no impide una medida cautelar contra un infractor intencional, ni cuando la confusión es inevitable.
Kason (11th Cir. 1997)Uso descriptivo y nominativo
Usar un término en su sentido ordinario, no como marca y de buena fe, para describir sus propios productos es una defensa prevista en la ley, y no necesita refutar la confusión para invocarla. Las referencias veraces al producto del demandante también pueden ser lícitas, aunque la forma en que el Undécimo Circuito evalúa el uso nominativo sigue sin definirse.
§ 1115(b)(4) · KP Permanent (2004)Cuando "usted hizo pasar nuestro producto por suyo" en realidad significa "usted copió nuestra idea"
La imitación fraudulenta inversa es la teoría que con más frecuencia se lleva más allá de sus límites. Tanto la Corte Suprema como el Undécimo Circuito la han restringido.
La versión limitada que subsiste. En Dastar, la Corte Suprema describió la imitación fraudulenta inversa como la conducta de un productor que "presenta falsamente los bienes o servicios de otro como propios". El caso clásico es reetiquetar el producto físico de un competidor y venderlo con su propio nombre. Esa teoría sigue existiendo.
La versión que Dastar rechazó. El demandante en Dastar alegó que una empresa que vendía videos elaborados a partir de una serie de televisión más antigua y de dominio público, sin dar crédito al original, había tergiversado el "origen" de sus productos. La Corte sostuvo que la empresa que fabricó y vendió las cintas era su origen, y advirtió que interpretar la ley de forma que abarcara la autoría crearía "una especie de derecho de autor mutante". Los reclamos sobre el crédito por una obra creativa corresponden, en todo caso, al derecho de autor.
Cómo evalúa el Undécimo Circuito lo que queda. En Suntree, el demandante afirmó que un competidor había presentado el producto del demandante como propio en una propuesta para un proyecto. El tribunal sostuvo que, cuando el demandado ha tomado el producto del demandante y lo ha presentado como propio, los primeros cinco factores de confusión son irrelevantes. El caso pasa entonces a depender de la intención y de la confusión real. El demandante no tenía pruebas de ninguna de las dos, y el reclamo fracasó.
Para un demandado, eso hace que el expediente sobre dos preguntas sea decisivo: qué sabía y qué pretendía usted cuando describió el producto, y si algún comprador, ingeniero o inspector fue efectivamente engañado.
Si no, y la demanda se refiere a diseños, textos, código, imágenes o conceptos, una moción bajo la Regla 12(b)(6) basada en Dastar puede resolver el cargo.
Vender el producto de un proveedor bajo su marca con el consentimiento del proveedor, o identificarse como distribuidor, es distinto de afirmar que usted lo fabricó. Los contratos y las etiquetas lo deciden.
Sin ninguna de las dos, Suntree sugiere que el reclamo no debería llegar a juicio. Buscamos correos electrónicos internos, los documentos que vio el comprador y el testimonio de las personas que tomaron la decisión de compra.
Dastar dejó espacio para un reclamo bajo la § 1125(a)(1)(B) cuando la publicidad tergiversa la naturaleza o las cualidades de los productos. Ese reclamo tiene sus propios elementos y defensas.
Defensa contra un cargo de ciberocupación bajo la § 1125(d)
Las demandas por competencia desleal a menudo añaden un cargo bajo la Anticybersquatting Consumer Protection Act (ley contra la ciberocupación) sobre un nombre de dominio. Es un reclamo separado con sus propios elementos, y la mala fe es su eje.
Conforme a la 15 U.S.C. § 1125(d)(1)(A), el demandante debe demostrar que usted registró, comerció o usó un nombre de dominio idéntico o confusamente similar a una marca que era distintiva cuando se registró el dominio (o idéntico, confusamente similar o que diluye una marca famosa), y que usted tenía la intención de mala fe de obtener ganancias de la marca. Solo el titular del registro del dominio o su licenciatario autorizado puede ser responsable por usar un nombre de dominio (§ 1125(d)(1)(D)), lo cual importa cuando el demandante demanda a un desarrollador web, a un revendedor o a un afiliado que no lo registró.
| Factor legal de mala fe (§ 1125(d)(1)(B)(i)) | Pruebas que ayudan a un demandado |
|---|---|
| I. Su propia marca u otros derechos sobre el nombre | Su registro, su nombre comercial o su uso según el common law del mismo término |
| II. Si el dominio es su nombre legal o un nombre por el que se le conoce comúnmente | Registros corporativos, un apellido, un apodo usado durante mucho tiempo |
| III. Uso previo en una oferta de buena fe de bienes o servicios | Ventas y un sitio comercial activo antes de cualquier disputa |
| IV. Uso no comercial de buena fe o uso legítimo en el sitio | Comentarios, críticas o uso descriptivo |
| V. Intención de desviar a los clientes del titular de la marca con fines de lucro o de empañar la marca | Un sitio no relacionado con el negocio del demandante; sin anuncios vinculados a su marca |
| VI. Ofertas de vender el dominio con fines de lucro sin un uso de buena fe | Ninguna oferta de venta, o una oferta solo después de que el demandante la solicitó |
| VII. Datos de contacto falsos o ausentes, o un patrón de ello | Datos de registro exactos, o un servicio de privacidad usado de forma lícita |
| VIII. Registro de múltiples dominios que coinciden con marcas de terceros | Dominios genéricos o vinculados a su propio negocio |
| IX. Qué tan distintiva y famosa es la marca del demandante | Un término común, descriptivo o de uso generalizado |
Creencia razonable en un uso lícito
La mala fe "no se determinará en ningún caso en que el tribunal determine que la persona creía, y tenía motivos razonables para creer, que el uso del nombre de dominio era un uso legítimo o de otro modo lícito". Las razones documentadas para elegir el nombre la respaldan.
§ 1125(d)(1)(B)(ii)Un nuevo registro puede contar
En Jysk Bed'N Linen v. Dutta-Roy (2015), el Undécimo Circuito se sumó al Tercer Circuito al sostener que un nuevo registro posterior puede ser un "registro" conforme a la ley; el Noveno Circuito discrepa. La Corte Suprema se negó a resolver la discrepancia en diciembre de 2025.
Jysk (11th Cir. 2015)Daños legales por dominio
El demandante puede optar por daños legales (statutory damages) de $1,000 a $100,000 por nombre de dominio, según lo que el tribunal considere justo, en lugar de los daños reales y las ganancias. El tribunal también puede ordenar la pérdida, la cancelación o la transferencia del dominio.
§§ 1117(d), 1125(d)(1)(C)Si el dominio se perdió por una demanda UDRP
Un titular cuyo dominio fue suspendido, inhabilitado o transferido conforme a la política de disputas de un registrador puede, previa notificación al titular de la marca, demandar para que se declare que su registro o uso del dominio no es ilícito, y el tribunal puede ordenar que el dominio se reactive o se le devuelva (§ 1114(2)(D)(v)). Quien obtuvo esa acción mediante una tergiversación consciente y sustancial responde por los daños, las costas y los honorarios de abogados del titular (§ 1114(2)(D)(iv)). Consulte Cómo responder a una demanda UDRP sobre las determinaciones de secuestro inverso de nombres de dominio (reverse domain name hijacking).
La defensa contra una demanda con varios cargos, paso a paso
Una demanda con cargos acumulados premia la priorización. Algunos cargos pueden limitarse o desestimarse desde el inicio; los demás normalmente dependen de una sola pregunta común.
- Semana 1Mapa de cargosQué cargos comparten la pregunta de confusión, cuáles tienen elementos distintos y cuáles se basan en conducta en el extranjero o en contenidos copiados.
- Antes del día 21Moción bajo la Regla 12Jurisdicción personal, Dastar, Abitron y defectos en los escritos, planteados juntos para que no se renuncie a ninguno.
- ContestaciónDefensas y reconvencionesLaches, uso legítimo, uso anterior; reconvenciones de cancelación y de sentencia declarativa.
- Exhibición de pruebasAcotar el casoPrimer uso del demandante, pruebas de confusión, historial del dominio y las entidades cuyas ganancias se reclaman.
- MocionesJuicio sumarioUna sola moción sobre la confusión dirigida a cada cargo que depende de ella.
Plazos. En un tribunal federal, la contestación o la moción bajo la Regla 12 vence 21 días después de la notificación, o 60 días después del envío de una solicitud de renuncia a la notificación si usted renuncia a tiempo (90 días si se envió fuera de Estados Unidos). Si el tribunal deniega una moción bajo la Regla 12, la contestación generalmente vence 14 días después del aviso de esa resolución. Las defensas de jurisdicción personal, competencia territorial, emplazamiento y notificación se pierden si se omiten en la primera moción o contestación (Regla 12(h)(1)).
A quién se demanda. Los demandantes suelen demandar juntos a una empresa matriz, sus afiliadas y sus propietarios. Las ganancias solo pueden concederse contra el demandado efectivamente demandado, no contra una afiliada, salvo que proceda levantar el velo corporativo (Dewberry Group v. Dewberry Engineers, 2025). Un propietario o gerente solo es personalmente responsable si "participó activamente como fuerza impulsora" en la conducta, y el Undécimo Circuito revocó la responsabilidad en Edmondson (2022), donde los demandantes trataron a demandados distintos como "uno y el mismo". Evaluamos por separado el papel de cada demandado.
Opciones de solución temprana
- Desistimiento por acuerdo de los cargos duplicados o improcedentes, para reducir costos para ambas partes
- Términos de coexistencia que limiten los productos, el territorio o la presentación
- Una eliminación gradual con liquidación del inventario existente
- Transferencia de un dominio en disputa a cambio de una liberación de responsabilidad
- Una sentencia por consentimiento con una redacción cuidadosamente limitada
La exposición varía según el cargo
Cada cargo trae sus propios recursos, y algunos existen solo para un cargo. La valoración se trata en Evaluaciones de daños.
| Recurso | Competencia desleal bajo la § 1125(a) | Ciberocupación bajo la § 1125(d) | Cargo bajo FDUTPA |
|---|---|---|---|
| Medida cautelar | Sí; presunción refutable de daño irreparable (§ 1116(a)) | Sí; además, pérdida, cancelación o transferencia del dominio | Disponible para cualquier persona perjudicada |
| Ganancias | Solo contra el demandado nombrado (Dewberry, 2025); la conducta dolosa no es un requisito previo (Romag, 2020) | Sí, salvo que se opte por daños legales | No; solo daños reales |
| Daños | Daños reales, hasta el triple; "una compensación y no una sanción" | O de $1,000 a $100,000 por dominio (§ 1117(d)) | Daños reales |
| Honorarios de abogados | Casos excepcionales, para cualquiera de las partes (Tobinick, 2018) | Casos excepcionales | La parte vencedora, cualquiera de las dos (§ 501.2105) |
Cinco errores al defenderse de reclamos federales de competencia desleal
Contestar cada cargo por separado
Tratar seis cargos como seis casos multiplica el costo. La mayoría prospera o fracasa con la misma pregunta de confusión.
Tana · SuntreeIdentifique la pregunta común y construya un solo expediente sólido sobre ella.
Dejar que un problema de Dastar llegue a la exhibición de pruebas
Los cargos de imitación fraudulenta inversa sobre contenidos copiados son costosos de litigar y a menudo fracasan como cuestión de derecho.
Dastar (2003)Plantee el punto mediante una moción cuando la demanda lo muestre.
Ignorar el cargo sobre el dominio
Los daños legales por dominio pueden superar el resto de la exposición, y el expediente sobre la mala fe se forma desde temprano.
§ 1117(d)Documente por qué eligió el dominio y cómo lo ha usado.
Aceptar que todos los demandados son un mismo negocio
Aceptar una etiqueta única de "demandados" permite al demandante alcanzar a propietarios y afiliadas sin pruebas.
Dewberry · EdmondsonMantenga separado el papel de cada entidad y de cada persona en todos los escritos.
Renunciar a una defensa de jurisdicción
Los demandados extranjeros y de otros estados que contestan primero y objetan después pueden perder la defensa de falta de jurisdicción personal.
Regla 12(h)(1)Plantee la jurisdicción en el primer escrito, junto con las demás defensas de la Regla 12.
Robert H. Thornburg dirige nuestros litigios bajo la Ley Lanham. James R. Leahy se encarga de las disputas de comercio electrónico, tecnología y dominios, y Melissa Dangond Crews se encarga de los arbitrajes de dominios y trabaja con clientes de habla hispana.
Defenderse no es solo decir que no
Una defensa puede cambiar el equilibrio de un caso. Estas son las herramientas que consideramos desde el inicio, porque algunas deben plantearse con la contestación.
Cancelar el registro del demandante
En cualquier acción que involucre una marca registrada, el tribunal puede cancelar registros total o parcialmente. Causales como el carácter genérico, la funcionalidad, el abandono y el fraude siguen disponibles incluso después de cinco años.
15 U.S.C. §§ 1119, 1064Sentencia declarativa
Una declaración de que usted no infringe ni compite deslealmente, para que la disputa termine con una resolución de la que el demandante no pueda simplemente retirarse.
28 U.S.C. § 2201Declaración sobre el nombre de dominio
Si un dominio fue suspendido o transferido conforme a la política de un registrador, un reclamo de que su registro o uso es lícito, con la reactivación o devolución del dominio; daños y honorarios si el retiro se basó en una tergiversación consciente y sustancial.
§ 1114(2)(D)(iv)–(v)Traslado de honorarios
Honorarios de abogados para un demandado vencedor en casos excepcionales bajo la Ley Lanham, y honorarios para la parte vencedora cuando el demandante alegó un cargo bajo FDUTPA que fracasa.
§ 1117(a) · Fla. Stat. § 501.2105Preguntas frecuentes
¿Qué es un reclamo federal de competencia desleal?
Es un reclamo bajo la Sección 43(a) de la Ley Lanham, 15 U.S.C. § 1125(a). Abarca la imitación fraudulenta, la imitación fraudulenta inversa y las afirmaciones falsas de afiliación, patrocinio o aprobación, y por lo general se alega junto con un cargo de infracción de marca registrada y reclamos de Florida.
Si gano el cargo de infracción de marca, ¿desaparece el cargo de competencia desleal?
Por lo general, cuando ambos se basan en la misma teoría de confusión. El Undécimo Circuito aplica los mismos factores de probabilidad de confusión a ambos, y los reclamos de common law de Florida y bajo FDUTPA basados en la misma conducta generalmente siguen ese resultado. Los cargos con elementos distintos, como la publicidad falsa o la ciberocupación, necesitan su propia defensa.
El demandante dice que hicimos pasar su diseño como nuestro. ¿Es eso un reclamo bajo la Ley Lanham?
A menudo no. Según Dastar (2003), "origen" significa el fabricante de los productos físicos, no el creador de las ideas o los contenidos que contienen. Si la demanda se refiere a diseños o contenidos copiados y no a productos reetiquetados, el cargo bajo la Ley Lanham puede desestimarse, aunque en su lugar podrían alegarse reclamos de derecho de autor o de patentes.
Nuestra empresa tiene su sede fuera de Estados Unidos. ¿Se nos aplica la Ley Lanham?
Solo al uso infractor en el comercio que sea nacional, según Abitron (2023). Las ventas en EE. UU., las importaciones y la comercialización dirigida a EE. UU. quedan dentro de su alcance; las ventas realizadas y entregadas en el extranjero generalmente no. Si un tribunal de Florida tiene jurisdicción personal sobre usted es una cuestión aparte que debe plantearse desde el inicio.
También nos demandaron por nuestro nombre de dominio. ¿Qué tiene que probar el demandante?
Que el dominio es idéntico o confusamente similar a su marca distintiva o famosa y que usted lo registró, comerció con él o lo usó con la intención de mala fe de obtener ganancias. Los tribunales ponderan nueve factores legales, y no puede determinarse mala fe cuando usted creía, con motivos razonables, que su uso era legítimo o de otro modo lícito.
¿Puede el propietario de nuestra empresa ser personalmente responsable?
Solo si se prueba que la persona participó activamente como fuerza impulsora en la conducta. Un cargo o una participación en la propiedad no bastan por sí solos, y el Undécimo Circuito ha revocado determinaciones en las que los demandantes trataron a demandados distintos como uno solo.
¿Puede el demandante recuperar las ganancias obtenidas por nuestras empresas afiliadas?
No, salvo que la afiliada sea demandada o proceda levantar el velo corporativo. En Dewberry Group v. Dewberry Engineers (2025), la Corte Suprema sostuvo que las "ganancias del demandado" son las ganancias de la parte efectivamente demandada.
Perdimos nuestro dominio en un procedimiento UDRP. ¿Podemos recuperarlo?
Es posible. Un titular cuyo dominio fue transferido o suspendido conforme a la política de un registrador puede demandar ante un tribunal federal para que se declare que su registro o uso es lícito, y el tribunal puede ordenar la devolución del dominio (§ 1114(2)(D)(v)). Consulte Cómo responder a una demanda UDRP.
Suba la demanda
Envíe la demanda y el emplazamiento, la fecha en que fue notificado (o en que recibió una solicitud de renuncia a la notificación) y cualquier carta o presentación UDRP anterior. Si hay un dominio involucrado, incluya su historial de registro. Revisamos los documentos el mismo día hábil, tras verificar que no haya conflicto de intereses.
- Revisión el mismo día de la demanda y de su plazo
- Un mapa cargo por cargo de las defensas comunes y separadas
- Mociones bajo la Regla 12 sobre Dastar, Abitron y cuestiones de jurisdicción
- Defensa contra ciberocupación y acciones para recuperar dominios
¿Prefiere hablar primero? Llámenos o escríbanos, o envíenos un mensaje por WhatsApp. Atendemos en español.
- 15 U.S.C. § 1125, incluidos (a) y (d) (Cornell LII)
- 15 U.S.C. § 1114, incluidos (2)(D)(iv)–(v) (Cornell LII)
- 15 U.S.C. § 1117, incluidos (a) y (d) (Cornell LII)
- Tana v. Dantanna's, 611 F.3d 767 (11th Cir. 2010)
- Suntree Technologies, Inc. v. Ecosense International, Inc. (11th Cir. 2012), que cita Custom Mfg. & Eng'g v. Midway Servs. (11th Cir. 2007)
- Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 U.S. 23 (2003) (Cornell LII)
- Abitron Austria GmbH v. Hetronic International, Inc. (U.S. 2023) (Justia)
- Kason Industries, Inc. v. Component Hardware Group, Inc., 120 F.3d 1199 (11th Cir. 1997)
- KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc., 543 U.S. 111 (2004) (Cornell LII)
- Edmondson v. Velvet Lifestyles, LLC, No. 20-11315 (11th Cir. 4 de agosto de 2022) (FindLaw)
- Dewberry Group v. Dewberry Engineers (U.S. 26 de febrero de 2025), resumen (Gibson Dunn)
- JFXD TRX ACQ LLC v. trx.com, No. 25-188, réplica de certiorari que describe la discrepancia sobre nuevos registros bajo la ACPA, incl. Jysk (11th Cir. 2015)
- Expediente de la Corte Suprema No. 25-188 (certiorari denegado el 15 de diciembre de 2025)
- Fed. R. Civ. P. 12, Defensas y objeciones (GovInfo, U.S. Code, ed. 2023)
- Fla. Stat. § 501.2105, Honorarios de abogados (Senado de Florida)
- Fla. Stat. § 501.211, Otros recursos individuales (Senado de Florida)
- Tobinick v. Novella, 884 F.3d 1110 (11th Cir. 2018), resumen (Tushnet)
Información general, no asesoramiento legal para su situación. Leyes, normas y honorarios vigentes a octubre de 2026. Última revisión: 28 de octubre de 2026.